Organ ochrony danych uznał reklamę z deepfake'iem za bezprawne przetwarzanie danych osobowych i nakazał platformie wstrzymać jej wyświetlanie — w trybie pilnym, na trzy miesiące.
Źródło Według UODO deepfake'owa reklama w serwisach Facebook i Instagram przedstawiała Rafała Brzoskę jako założyciela platformy, która „zapewnia zyski wszystkim obywatelom Polski”. Reklama wykorzystywała jego prawdziwe, aktualne dane osobowe i bezprawnie zmodyfikowane nagranie. Skarżący zawiadomił Meta o problemie 3 lipca 2024 r.
Źródło Reklamy z wizerunkiem Omeny Mensah zawierały nieprawdziwe informacje o jej pobiciu przez męża, śmierci czy zatrzymaniu przez policję.
Źródło 5 sierpnia 2024 r. Prezes UODO Mirosław Wróblewski wydał postanowienia zabezpieczające na podstawie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie danych osobowych oraz art. 66 ust. 1 RODO: Meta ma przez trzy miesiące wstrzymać na terytorium Polski wyświetlanie fałszywych reklam wykorzystujących dane i wizerunek obojga skarżących. Na stronach UODO opublikowano postanowienia o sygnaturach DS.523.4480.2024 i DS.523.4486.2024. Skargę Rafała Brzoski rozpatruje organ irlandzki, właściwy dla siedziby Meta Platforms Ireland.
Źródło Meta zaskarżyła postanowienia do WSA w Warszawie; według CyberDefence24 argumentowała, że ich wykonanie wymusi zaangażowanie „znacznych zasobów w celu monitorowania Facebooka”. W marcu 2025 r. spółka cofnęła skargi, a sąd umorzył postępowania (komunikat UODO z 24 marca 2025 r.).
Wniosek Źródła nie opisują, jak reklamy przeszły weryfikację Meta. Faktem jest, że w sierpniu UODO uznał dalsze wyświetlanie reklam za zagrożenie — ponad miesiąc po zawiadomieniu Meta przez skarżącego. To, że zawiodła automatyczna moderacja, a nie np. ocena zgłoszeń, jest naszym wnioskiem.
Reklamy były płatnymi materiałami emitowanymi przez system reklamowy Meta w serwisach Facebook i Instagram. Wykorzystywały prawdziwe dane osobowe i wizerunek osób, które nie wyraziły na to zgody; w przypadku Rafała Brzoski — nagranie zmodyfikowane technologią deepfake.
System emisji nie porównywał osoby przedstawionej w reklamie z tożsamością reklamodawcy ani z żadnym rejestrem zgód na wykorzystanie wizerunku. Wnioskujemy to z samego faktu emisji; wewnętrznej budowy systemu źródła nie opisują. Techniki omijania weryfikacji w podobnych kampaniach opisuje karta PL-AI-2024-004.
Reklamodawca mógł opublikować płatny materiał, którego główną treścią jest znana osoba — jej twarz, głos, nazwisko — bez wykazania, że ma z nią cokolwiek wspólnego. Deepfake podniósł wiarygodność przekazu, ale awaria nie zależała od jakości deepfake'a: fałszywe reklamy z Omeną Mensah nie wymagały modyfikacji nagrania.
UODO zakwalifikował to jako problem ochrony danych: prawdziwe dane osobowe przetwarzane w fałszywym kontekście, ze skutkiem dla dobrego imienia skarżących i dla majątku odbiorców reklam.
Zabrakło komparatora tożsamości: sprawdzenia, czy osoba przedstawiona w reklamie jest reklamodawcą albo udzieliła mu zgody. W języku Reference Signal Engineering twierdzenie reklamy („Rafał Brzoska poleca”) i niezależny zapis — zweryfikowana tożsamość reklamodawcy, rejestr zgód — to dwa kanały; controlled variable (zmienna kontrolowana) to rozbieżność, a reference signal (sygnał odniesienia) — zgodność.
Zawiadomienie od samego zainteresowanego jest najmocniejszym możliwym sygnałem błędu. Skoro ponad miesiąc po nim potrzebny był nakaz organu, sygnał nie był sprzężony z decyzją o emisji.
Wniosek o braku komparatora tożsamości wycofamy, jeżeli Meta wykaże, że reklamy przeszły weryfikację tożsamości reklamodawcy, a problem leżał wyłącznie w podmianie treści po zatwierdzeniu — wtedy właściwym opisem będzie awaria z karty PL-AI-2024-004.
Wniosek o niesprzężonym sygnale błędu osłabimy, jeżeli okaże się, że po zawiadomieniu z 3 lipca Meta usuwała zgłoszone reklamy, a UODO interweniował wyłącznie wobec nowych kampanii.
„Rozwiązanie, które wdraża Meta w odpowiedzi na cały problem, jest przedmiotem stałego zainteresowania Prezesa UODO.”
— UODO, komunikat z 24 marca 2025 r.Gdy wizerunek Twojej firmy lub prezesa pojawi się w fałszywej reklamie — co właściwie się stało i czy powtórzy się jutro? Tego dotyczy usługa Pilna analiza incydentu AI (od 10 000 zł).
Każde twierdzenie ma własny identyfikator i status. Fakty wskazują źródła, na których się opierają; wnioski laboratorium mają status INFERENCE. Pełna lista: rejestr twierdzeń.
| ID | Twierdzenie | Status | Źródła |
|---|---|---|---|
| T01 | Postanowieniami z 5 sierpnia 2024 r. Prezes UODO zobowiązał Meta do wstrzymania na trzy miesiące wyświetlania w Polsce fałszywych reklam z danymi i wizerunkiem Rafała Brzoski i Omeny Mensah. | Verified | EVID-014 EVID-015 EVID-016 EVID-017 |
| T02 | Wizerunek Rafała Brzoski w reklamach był zmodyfikowany technologią deepfake. | Verified | EVID-014 EVID-015 EVID-016 |
| T03 | Meta cofnęła skargi na postanowienia do WSA w Warszawie, a sąd umorzył postępowania (marzec 2025 r.). | Verified | EVID-015 EVID-016 EVID-017 |
| T04 | Rafał Brzoska zawiadomił Meta o fałszywych reklamach 3 lipca 2024 r. | Documented | EVID-014 |
| T05 | W skardze do WSA Meta argumentowała, że wykonanie postanowienia wymusi zaangażowanie znacznych zasobów w monitorowanie Facebooka. | Documented | EVID-017 |
| T06 | System emisji reklam nie porównywał osoby przedstawionej w reklamie z tożsamością reklamodawcy ani z rejestrem zgód na wykorzystanie wizerunku. | Inference | — |
Rozstrzygnięcie organu irlandzkiego w sprawie skargi Rafała Brzoski oraz informacje Meta o zmianach w weryfikacji reklam z wizerunkami osób publicznych.
Diener, Ł. (2026). PL-AI-2024-002 — Fałszywe reklamy z deepfake'iem Rafała Brzoski i wizerunkiem Omeny Mensah na Facebooku i Instagramie [karta dowodowa, wersja z 2026-09-29]. Rejestr incydentów AI w Polsce, ais://lab. https://aisecurity.org.pl/przypadki/pl-ai-2024-002/
Karta powstała według metodologii laboratorium — tam znajdziesz pełne definicje statusów, modelu confidence i zasady falsyfikowalności.