Spółka prowadząca telemarketing fotowoltaiki i pomp ciepła dzwoniła m.in. pod numery, które wygenerował algorytm. UOKiK uznał, że zgoda na kontakt musi poprzedzać telefon — a numer wylosowany przez generator nie może jej mieć.
Źródło Według komunikatu UOKiK przytoczonego przez TVN24 Biznes Centrum Dotacji OZE zajmowało się telemarketingiem na rzecz spółki Energia Plus Gaz: pozyskiwało kontakty, wstępnie je weryfikowało i umawiało konsumentów na spotkania handlowe. Na spotkaniach przedstawiano ofertę m.in. instalacji fotowoltaicznych, pomp ciepła, innych źródeł ciepła i termomodernizacji.
Źródło Kontakty pochodziły z dwóch kanałów: z baz kupowanych od zewnętrznych firm — część danych pochodziła z lat 2017–2019, sprzed powstania spółki — oraz z numerów tworzonych automatycznie przez algorytm, który „wybierał prefiks, a kolejne cyfry generował losowo”. W obu przypadkach spółka nie wykazała, że przed kontaktem miała zgodę konsumenta na marketing bezpośredni.
Źródło Prezes UOKiK nałożył na spółkę 308 728 zł kary, a na osobę pełniącą funkcję prezesa zarządu w czasie stosowania praktyki — 100 tys. zł za umyślne dopuszczenie do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Decyzja nie jest prawomocna; przysługuje odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Sygnaturę decyzji (RŁO-1/2026) podaje drugie ze źródeł.
Źródło Urząd odrzucił argument, że konsultanci „tylko” umawiali spotkania: rozmowa, która rozpoznaje potrzeby i prowadzi do spotkania z handlowcem, jest elementem marketingu bezpośredniego.
Wniosek Komunikat nie podaje liczby połączeń ani udziału numerów z generatora we wszystkich kontaktach. Skali praktyki nie da się ustalić na podstawie dostępnych źródeł.
Algorytm tworzył ciągi cyfr w formacie polskiego numeru telefonu: wybierał prefiks, a kolejne cyfry losował. Tak utworzone numery — obok numerów z kupionych baz — były źródłem kontaktów dla konsultantów, którzy dzwonili i umawiali spotkania handlowe.
Źródła nie opisują, czy numery trafiały do automatycznego systemu wybierania, czy były przekazywane konsultantom w inny sposób, ani czy przed połączeniem porównywano je z jakąkolwiek listą zgód. Na brak skutecznej kontroli zgód wskazuje ustalenie UOKiK, że spółka nie wykazała zgody; jak ta kontrola wyglądała technicznie, źródła nie mówią.
W zwykłym telemarketingu ryzyko polega na tym, że zgoda zapisana w kupionej bazie jest nieaktualna, dotyczy innej firmy albo nie da się jej udowodnić. Generator numerów usuwa nawet tę niepewność: numer, który powstał w chwili losowania, nie ma użytkownika, który mógłby wcześniej zgodzić się na kontakt. Każde połączenie z tego kanału jest — w logice decyzji UOKiK — kontaktem bez zgody.
To tryb awarii, w którym automatyzacja nie myli się w wykonaniu. Jest zaprojektowana tak, że warunek brzegowy — uprzednia zgoda — nie może zostać spełniony.
Zabrakło bramki zgody: porównania każdego numeru przed połączeniem z niezależnym zapisem zgody — datą, treścią, podmiotem i kanałem, na który konsument się zgodził. W języku Reference Signal Engineering reference signal (sygnał odniesienia) to „kontakt tylko z udokumentowaną zgodą”, a controlled variable (zmienna kontrolowana) — rozbieżność między listą numerów do wybrania a rejestrem zgód.
Dla numerów z generatora rejestr zgód jest pusty z definicji. Poprawnie działająca bramka zablokowałaby więc cały ten kanał, zanim padł pierwszy telefon.
Wniosek o brakującej bramce zgody wycofamy, jeżeli sąd uchyli decyzję w części dotyczącej numerów z generatora albo okaże się, że generator nie służył do wybierania numerów, pod które dzwoniono z ofertą.
Kwalifikację jako incydent systemu zautomatyzowanego wycofamy, jeżeli z uzasadnienia decyzji wyniknie, że numery tworzono ręcznie, a nie algorytmicznie.
„Tworzył on numery odpowiadające formatowi polskich numerów telefonicznych – wybierał prefiks, a kolejne cyfry generował losowo. Jeśli przedsiębiorca dopiero generuje numer, nie może wcześniej mieć zgody jego użytkownika na kontakt marketingowy.”
— UOKiK, komunikat z 3 września 2026 r. (za TVN24 Biznes)Czy w Twoim systemie sprzedażowym istnieje bramka, która blokuje kontakt bez zapisanej zgody — i czy ktoś ją kiedykolwiek przetestował? Tego dotyczy usługa Ekspresowy przegląd architektury AI (6 000 zł).
Każde twierdzenie ma własny identyfikator i status. Fakty wskazują źródła, na których się opierają; wnioski laboratorium mają status INFERENCE. Pełna lista: rejestr twierdzeń.
| ID | Twierdzenie | Status | Źródła |
|---|---|---|---|
| T01 | Prezes UOKiK nałożył na Centrum Dotacji OZE 308 728 zł kary, a na osobę zarządzającą spółką w czasie stosowania praktyki — 100 tys. zł. | Verified | EVID-001 EVID-002 |
| T02 | Część numerów, pod które dzwoniła spółka, tworzył algorytm, który wybierał prefiks polskiej sieci i losował kolejne cyfry. | Verified | EVID-001 EVID-002 |
| T03 | Według UOKiK spółka nie wykazała uprzedniej zgody konsumentów na marketing bezpośredni — ani dla numerów z kupionych baz, ani dla numerów z generatora. | Verified | EVID-001 EVID-002 |
| T04 | Decyzja nie jest prawomocna; spółce i ukaranej osobie przysługuje odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. | Verified | EVID-001 EVID-002 |
| T05 | Decyzja Prezesa UOKiK ma sygnaturę RŁO-1/2026. | Documented | EVID-002 |
| T06 | W architekturze zabrakło bramki zgody, która przed połączeniem porównuje numer z rejestrem zgód; dla numerów z generatora zablokowałaby cały kanał. | Inference | — |
Pełny tekst decyzji RŁO-1/2026 w serwisie UOKiK (data wydania, skala praktyki, rola generatora) oraz rozstrzygnięcie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jeżeli spółka się odwoła.
Diener, Ł. (2026). PL-AI-2024-003 — Numery telefonów generowane przez algorytm w telemarketingu bez zgody konsumentów [karta dowodowa, wersja z 2026-09-29]. Rejestr incydentów AI w Polsce, ais://lab. https://aisecurity.org.pl/przypadki/pl-ai-2024-003/
Karta powstała według metodologii laboratorium — tam znajdziesz pełne definicje statusów, modelu confidence i zasady falsyfikowalności.